Минимальная оборачиваемость товарных активов

Одной из важнейших задач в управлении запасами считается достижение максимально возможных показателей оборачиваемости товарных запасов. Попробуем разобраться, что же это означает на самом деле и какие величины оборачиваемости являются минимально возможными для бизнеса.

Итак, предположим, что у нас имеется небольшой кусочек денег, который мы хотим вложить в дело и желательно при этом получать прибыль. То есть для нас задача на самом деле ставится именно как «заработать с вложенного рубля не ниже XX копеек». Нет, XX мало, пусть будет XXX. С точки зрения математики выражение будет выглядеть как

(1)

где Д — сумма прибыли, которую мы хотим получать за период,
К — вложенный в этот период капитал,
r — минимально устраивающий нас коэффициент рентабельности. Как определяется r, мы здесь обсуждать не будем — вариантов море, в зависимости от имеющегося капитала и состояния рынка кредитования в нашем окружении.

Наш капитал в общем случае раскладывается на основной (издержки функционирования структуры за период: зарплаты, аренды, амортизация и пр. и пр.) и оборотный (непосредственно вложения в товар)

(2)
 

Для дальнейшего расчета нам необходимо знать структуру наших инвестиций. Будем считать, что доля оборотного капитала в общей сумме составляет

                   ( )

Тогда      

Доходность нашей деятельности имеет в активе сумму торговой наценки, полученную за период, а в пассиве — стоимость денег:

 

, где - торговая наценка, V – реализация за период в учетной себестоимости, - стоимость денег.

Небольшое замечание. В данном случае я сознательно не включаю в пассив издержки «обслуживания запаса» - считаю их условно-постоянными (то есть отнесенными к основному капиталу). К этому вопросу мы еще вернемся.

И еще. Под стоимостью денег можно понимать разные цифры. Если у вас имеется возможность неограниченного кредита — видимо, нужно брать кредитную ставку. В реальности же всегда нужно брать стоимость альтернативного инвестирования — вне зависимости, готовы ли у вас купить эти деньги или есть возможность инвестировать их в другое дело или товар.

Неравенство сводится к  

С другой стороны, наш оборотный капитал можно представить как

X – собственно средний за период товарный запас,
Кред — средняя за период кредиторская задолженность,
Деб — средняя за период дебеторская задолженность,
баланс задолженности БЗ= Кред-Деб

(3) 

что характерно, все эти выражения безразмерны и имеют четкий физический смысл

есть не что иное как оборачиваемость

есть не что иное как коэффициент привлеченных средств

  есть не что иное как рентабельность оборотных средств

В качестве иллюстрации для параметров = 0.35 и =0.05 построим диаграммы зависимости оставшихся трех параметров при разных значениях БЗ.

Все это работает только на макроуровне – даже вплоть до товарных сегментов, сиречь номенклатурных категорий, то есть пока мы можем считать издержки по обслуживанию запаса условно-постоянными. Это выполняется для крупных сегментов, поскольку от ротации номенклатуры внутри таких сегментов практически ничего не меняется. При спуске же на уровень номенклатурных единиц все становится запутаннее. Если мы хотим определить норматив оборачиваемости для данной конкретной единицы, как минимум необходимо учитывать факторы

  1. Ограничения (прежде всего по объему).

  2. Корреляция (влияние наличия одной позиции на V другой).

  3. Уровень обслуживания (частота продаж).

Кроме того, если на макроуровне мы знаем уровень затрат (мы его ввели как капитал Косн), то определить долю затрат на содержание единицы продукции представляется весьма затруднительным.

Об этом мы поговорим в следующей серии...

from Eismont_Alexander:
http://zakup.ru/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1201



Одной из важнейших задач в управлении запасами
считается достижение максимально возможных показателей оборачиваемости
товарных запасов. Попробуем разобраться, что же это означает на самом
деле и какие величины оборачиваемости являются минимально возможными
для бизнеса.


Вот начало статьи. Читая его начинаешь думать , что мы хотим
получить идеальную для нас оборачиваемость. То есть ту оборачиваемость
при которой сумма издержек на заказ+хранение товара в нашей системе
поставок, будет минимальна.



А по факту мы получаем расчет коэффициента оборачиваемости при котором
наш бизнес будет рентабельным не ниже определенного уровня. То есть
суть статьи и заголовок не совпадают.


То, что я достаточно косноязычен, мне ведомо, но все же

1. И в названии статьи, и в непосредственно процитированном четко указано, что мы хотим оценить минимально возможную оборачиваемость. Идеальная всегда стремится к бесконечности, однако существуют объективные ограничения сверху. Для каждого бизнеса они свои, поскольку сильно связаны с особенностями конкретной системы поставок и потребления. Мне казалось это очевидным.

2. Вовсе не ту, где "
сумма издержек на заказ+хранение товара в нашей системе
поставок, будет минимальна".

Указанная сумма минимальна в случае отсутствия заказов и хранения. А мы не собираемся экономить, мы собираемся зарабатывать. В данном примере сделана попытка оценить ту величину, начиная с которой мы только начинаем зарабатывать. Причем оценка эта должна быть достаточно универсальной.


Плюс статьи. Задав нужный уровень рентабельности мы сможем прикинуть
оборачиваемость (требуемую) склада и исходя из этого посмотреть куда
лучше положить страховой запас и как строить систему поставок в целом.


Целью было как раз перевести язык высоких сфер финансовой аналитики в простые и привычные показатели для товароведа, те, с которыми он работает постоянно.


Минус статьи, полученная величина абстрактна так, как на прямую не
связана с нашей цепочкой поставок. Когда мы получаем заданную величину
мы опять же не понимаем минимальна она или нет.



Вот с этого момента поподробнее. Какие параметры конкретной цепочки должны присутствовать в этой модели?

П.С. На днях воспользуюсь формулой для оценки собственных складов. Smile

Тогда будь добр, покажи, какие параметры дополнительно тебе пришлось ввести в рассмотрение для корректного расчета :)