Заботимся о пищеварении. Мифы ABC анализа. Приступим к первому

Миф третий.

Так называемые "политики управления".

Цитата:

Для номенклатурных позиций класса A рекомендуются следующие правила:
Необходимо принимать меры к сокращению цикла производства (продажи). Чем короче длительность цикла, тем ниже потребность в оборотных средствах.

Очевидно, здесь имеется в виду классификация по обороту. Мы люди грамотные, так что эта рекомендация de facto означает максимизацию оборачиваемости. Однако, как мы знаем, высокая оборачиваемость сама по себе отнюдь не означает максимальную прибыльность. Более того, оптимальная оборачиваемость определяется такими характеристиками, как стоимость размещения заказа, издержки хранения и замораживания средств, плановая наценка, штрафы непоставки и другие штрафы, план реализации и его точность. А вовсе не только оборотом и буквой, которую мы назначили этой позиции. Так что эта т.н. "рекомендация" - вредительство и саботаж, передайте это общему собранию.

Непосредственно к этой теме относится и следующая цитата:

Для номенклатурных позиций класса C сформулированы следующие правила:
Позиции класса C заказывают большими партиями и обычно держат на складе большой страховой запас. Крупные партии не влекут за собой существенных затрат, связанных с хранением запасов позиций класса C, поэтому имеет смысл экономить на подготовительных издержках, заказывая помногу.

Надо заметить, что примерно в половине источников присутствует прямо противоположная рекомендация: для класса C не нужно обеспечивать высокий страховой запас (и, как следствие, высокий уровень обслуживания). Давайте отнесемся снисходительно к таким, с позволения сказать, "разночтениям". Просто первую рекомендацию дают производственники, для которых срыв производства из-за недостатка предположительно дешевых комплектующих смерти подобен, а вторую - "торгаши", для которых стокаут по мало продающейся позиции погоды не делает.

В целом мы уже отметили, что размер страхового запаса определяется совсем не теми критериями, которые сюда притягивают за уши. Но вышеуказанное разночтение весьма показательно: если вспомнить, что штраф за недопоставку в торговле мизерный, то потеря прибыли в случае производства может многократно превышать любые издержки, связанные с хранением запаса дешевых комплектующих, так что на качественном уровне все очень похоже на правду. Однако нигде в этих рекомендациях не присутствует ответ на единственный практический вопрос: "большой", "высокий" - это сколько (в граммах)? То есть опять разговоры ни о чем, все равно придется либо волевым усилием назначить эти величины ДЛЯ ГРУППЫ В ЦЕЛОМ вне зависимости от всех прочих влияющих параметров, либо честно считать экономику определения оптимального страхового запаса.
Заметьте, даже привлечение сюда вдобавок к ABC еще и XYZ точно так же не спасает ситуацию, ибо мы тут тоже не знаем точных значений вариативности, а лишь "масть" позиции, ее букву в соответствии с собственными представлениями.

Миф четвертый.

Инвентаризация.

Цитату приводить не буду, суть в следующем: для группы A текущая инвентаризация должна делаться чаще, для C - реже. Видимо, подразумевается, что в группе A как правило более дорогие позиции и контролировать их наличие лучше бы почаще. Помимо того, что предположение о стоимости ммм... несколько спорно, будем все же считать, что средний запас на складе все-таки сильно коррелирует с оборотом по позиции. В денежном выражении, разумеется. Тогда такая политика инвентаризации кажется достаточно осмысленной, однако и тут есть недостатки. Во-первых, как уже было замечено, разброс показателя внутри группы A у нас составил 34 раза, так что возникает крамольная мысль, а не логичнее ли все-таки почаще считать самую "голову"? Или еще лучше - чем более продаваема позиция, тем чаще ее и пересчитывать? Во-вторых, возникает систематическая проблема, когда всем прекрасно известно, что когда будет пересчитываться, а, значит, возникает латентная почва для злоупотреблений.

Попытаемся побороться с обоими недостатками, заодно вычеркнув из головы всякие латинские буквы. Мне лично крайне импонирует идея случайного выбора позиций для текущей инвентаризации. Вторая проблема сразу исчезает как класс, никто не знает, как выпадут кости. Но чтобы решить заодно и первую проблему, мы сделаем специальные кости, со смещенным центром тяжести, так, чтобы позиции с более высоким рангом выпадали чаще. Причем тем чаще, чем выше их персональный ранг. Поясню на примере, взяв лишь 6 первых позиций из нашей тестовой номенклатуры, дабы сохранить аналогию с костями:

На графике мы нарисовали по горизонтали весь доход, полученный от продажи этих 6 позиций, но каждая позиция занимает часть отрезка, пропорциональную ее вкладу. Теперь если мы сгенерируем случайное число из отрезка [0;Суммарный доход], мы попадем в область, принадлежащую одной из позиций. А так как функция RAND гарантирует равномерное рапределение результата на интервале, то частота попадания в область будет прямо пропорциональна ее размеру (ширине столбика на картинке), а, значит, нашему ключевому параметру - доходу. Таким образом, мы одним выстрелом убиваем двух зайцев - существует вероятность проверки любой позиции в любой момент, но вероятность тех, кто "равнее" - выше, причем прямо пропорционально показателю.

Справка. Функция RAND является встроенной не только в электронные таблицы, но и в любой язык программирования. В 1С она тоже есть, так чта... ABC нам здесь напрочь не нужен, мы сделали все в полностью автоматическом режиме и гораздо изящней.