Заботимся о пищеварении. Мифы ABC анализа. Пожалуйте горяченького

Что ж, пора перейти к контролю по обратной связи. Помните, мы говорили про информационные потоки? Вооот. Мы как-то работали, получился результат в виде существующего на данный момент запаса. Хорошо бы оценить его "качество" как показатель качества нашей работы.

Миф очередной.
Со счета я сбился, поэтому ну его. Опять же цитировать не буду, объясню суть.

Для контролирующего уровня ситуация стокаута по любой позиции - это нехорошо. Но всем понятно, что контролер не сможет, да и не должен разбираться с каждым таким случаем. Нам необходим более крупный показатель качества стока, оценка ситуации "в целом". А если мы завязываем на это какие-то мотивационные схемы - и тем более.

В примитивном варианте можно регулярно делать снимок склада и вычислять долю позиций, находящихся в ситуации out of stock. В каком-то смысле это будет показателем. Я думаю, недостатки такого индикатора (который, кстати, называется уровнем обслуживания 1-го рода, помните?) лежат на поверхности. Один из недостатков - случайность момента снятия остатков - может быть легко устранен. Стоит лишь взять эти остатки не на текущую дату, а за какой-то промежуток времени и усреднить, как мы этот элемент случайности убираем.

Однако в любом случае остается другой недостаток - то, что это "средняя температура по больнице". А некоторые звери обязаны быть ровнее, ведь так?
Неплохо бы учесть неравенство позиций в матрице. И тут часто всплывает... правильно, ABC анализ. Предлагается сделать его по той же прибыльности (в крайнем случае, по обороту, если прибыль посчитать не можем) и затем измерить уровень обслуживания отдельно по каждой из групп. Это лучше? Безусловно, кто б спорил. Главное - считать прибыль за достаточно большой период, дабы нивелировать прошлые стокауты. Только получается, что мы сделали кучу работы, а полностью недостаток опять не устранили - стокаут по позициям, которые отличаются в 34 раза по объему продаж, оценивается по-прежнему одинаково.
К тому же теперь нам вместо одного норматива придется контролировать три, значит, возникает множество, мягко выражаясь, нюансов. Скажем, если мы привязываем мотивацию закупщика к такому нормативу, как оценивать такой результат:

С такими цифрами я сразу представляю споры на тему "хорошо или плохо" в стиле "Ханумы"
- Да у нее же одна нога короче другой!
- Зато другая длиннее. Намного длиннее!!!

Этак придется придумывать дополнительно еще какую-нибудь хитрую формулу, которая оценит ситуацию интегрально. Типа "1% группы А соответствует 5% группы Б". Почему такое соотношение, никому непонятно, но так порешили, цифры ровные и красивые.
В результате схема мотивации окончательно перестает быть прозрачной для исполнителя, и значит на мотивации можно ставить крест. Если не хуже.

Возникает вопрос, а за шо рубились? Не правильнее ли будет изначально создавать показатель, который даст интегральную оценку? Как обычно, про латинские буквы я забуду.
В самом первом примере мы для каждой позиции i создали показатель
δ_i = 0, если отсутствует в стоке
δ_i = 1, если присутствует в стоке
а затем расчитали долю присутствующих в общем числе

Пусть я получил 95%. Что это означает? Лично для меня практически ничего. Ну да, 95% позиций имеются в наличии, а о чем это говорит с точки зрения бизнеса, то бишь денег? Только если все позиции продаются достаточно часто и равномерно, это видимо каким-то образом влияет на лояльность клиента - если поднять эту цифру, лояльность в дальней перспективе вырастет. Но уж как-то это все смутно...

Хотелось бы более "монетарного" смысла. Поэтому для каждой позиции i я буду учитывать ее рейтинг R_i. Мне кажется, в данном случае правильно в качестве рейтинга взять именно прибыль. Тогда для каждой позиции показателем будет служить δ_iR_i, где δ_i имеет тот же смысл, что и ранее. Очевидно, что это произведение имеет четкий смысл - это прибыль, приносимая позицией в том случае, если она присутствует. Теперь я расчитаю интегральный показатель как

Пусть я опять получил 95%. Что это означает? О, вот тут вполне все понятно, особенно если обратить внимание на знаменатель - общую прибыль за период. Эта цифра с большой точностью приближения (опять же, если мы брали большой период, когда доля стокаутов по всем позициям не сильно отличается) описывает уровень обслуживания 2-го рода, т.е. при сохранении текущей ситуации мы будем напрямую терять приблизительно 5% прибыли из-за неудовлетворенного спроса.

Ну как, нравится? Ой, а где ABC?..