Поговорим о ... процессах

Итак, отличную тему на мой взгляд поднял Валерий Разгуляев при обсуждении ABC-анализа.

Мне кажется, здесь она будет более уместна, ибо уже не имеет прямого отношения к исключительно управлению запасами. Скорее это касается общих принципов управления. Чтобы разговор был более предметным, предлагаю договориться об общих понятиях. Есть (бизнес-)процесс со своими входами, выходами, цепями управления и приданными ресурсами. Любой процесс может быть разложен на отдельные процедуры. Отдельные в том смысле, что у каждой из них можно обнаружить промежуточный результат. Этот результат не всегда имеет самостоятельную ценность и не всегда должен быть контролируем, но он есть. В свою очередь, процедура может (должна, вообще-то) быть представлена как последовательность операций.
Всякий процесс в большей или меньшей его части может быть формально описан. Если мы не говорим о творческом процессе (мы ничего о нем и его составляющих не знаем), доля формализуемых операций и даже процедур всегда больше нуля. Для тех, кто считает свой процесс круто творческим, я бы привел такой пример.

Пусть у нас стоит задача проанализировать текущее состояние запаса (ну у кого что болит, вы же понимаете!). Не вдаваясь в подробности, первой процедурой будет получение данных из учетной системы. В свою очередь, первой операцией будет "нажать кнопку power компьютера". Вот так мы и обязаны сформулировать. Причем в этом лежит глубочайший логистический смысл, ибо по приходе утром на рабочее место у меня есть на самом деле две альтернативы - сначала налить чай, а потом включить агрегат, либо наоборот. Очевидно, что второй вариант позволяет частично распараллелить процессы, поскольку пока я завариваю чай, как раз загрузится ОС. Вывод: в должностной инструкции должно быть четко указано, что первой операцией является включение питания, и уже потом по желанию заваривание чая.

Если мы на таком препарировании процессов сошлись, то приступим к художественному цитированию, пожалуй...

Теперь по отсутствию автоматизации: во-первых, она реально кое-где отсутствует (а работа уже идёт, и надо её как-то оптимизировать, пока всё не автоматизировали); во-вторых, автоматизации может не быть даже не по причине отсутствия денег или времени на её внедрение, просто есть руководители, которые людям доверяют, а компьютерам - нет. И причин у этой ситуации несколько:

 

- обман с предыдущей автоматизацией: пришли умные, наобещали красиво, взяли много денег, а результау - пшик;

- наколка с предыдущей автоматизацией: автоматизировали всё, и вроде было нормально, а потом что-то пошло не так, и компания серьёзно потеряла на этом денег, а спросить не с кого;

 

Предлагаю исходить из простой и понятной мысли: если мы не можем формально описать процедуру, нечего и пытаться что-то там "автоматизировать". И все эти страсти как правило и рождаются только от того, что в голове руководителя есть картина мира, которая для него ясна и понятна, но пока она не изложена формально, ее нельзя передать даже другому человеку, не то, что железяке. О чем Валера, собственно, и говорит

- сложность формализации мыслей руководителя: человекау он сказал: "Бери этого поменьше, а этого побольше," - а компьютеру так не скажешь, надо цифру конкретную написать или ещё того хуже - техническое задание с алгоритмом, да ещё проверить, что программист со своим видением жизни твою цифру правильно интерпретировал и ввёл;

Но тут ведь важнее другое. Если мы отвлечемся от "автоматизаций", ничего ведь не меняется! Пока управление сводится к "Бери этого поменьше, а этого побольше", остается только надеяться на адекватность картины мира подчиненного. А если таковых не один десяток? Необходима формализация, выработка правил, стратегий, называйте как угодно, лишь бы уменьшить эту энтропию. И подчас даже не очень хорошие, не очень изощренные правила игры лучше полного отсутствия таковых. Именно в этом смысле я не только утверждаю, что "ABC-анализ - это плохо", но и то, что "ABC-анализ - это хорошо". Ибо лучше пусть будет он, чем ничего. Плохой план лучше, чем его отсутствие - это из той же оперы :) . Во всем этом не просто мое частное мнение, пока мы следуем утвержденным правилам, Система остается в контролируемом состоянии, а значит, сохраняется возможность корректировать правила при необходимости. Пока правил нет, можно расслабиться - "бери еще меньше, чем поменьше". А может надо наоборот?

И, наконец, самое главное: часто причиной отсутствия автоматизации даже для большого количества обрабатываемых значений может служить необходимость экспертной оценки ситуации - да, компьютер тоже может выступать в качестве такого, но только для этого его надо этому "научить"! А кто это будет делать? Кто будет проверять качество выполненной работы? Не окажется ли это дороже текущей системы управления? Не каждому руководителю хватит квалификации ответить на все эти вопросы, и он встаёт перед выбором:

Так вот, продолжая разговор о процессах. Сильно упрощая ситуацию, мое мнение таково: формализованные вещи компьютер будет делать точно так, как делал бы это человек, если бы следовал утвержденным правилам. Если для какой-то операции необходима экспертная оценка, ее должен делать человек, ибо экспертиза неформализуема по определению. Но это не означает, что необходимо отказаться от формализации/автоматизации всего процесса целиком из-за этой отдельной процедуры.

У наших коллег есть прекрасный пример процесса прогнозирования, который в принципе не может быть автоматизирован полностью. Без участия эксперта невозможно

  • определить метод прогнозирования
  • выделить потенциально значимые факторы
  • в случае применения мат. моделей определить вид используемой модели
  • определить критическую точность прогноза

Значит ли это, что единственный выход - отдать все на откуп человеку? В том смысле, что этот самый человек путем долгой медитации над цифрами и трещинкой на потолке родит цифру? Вполне реальная у нас ситуация, даже хуже бывает. Только давайте при этом формализуем этот процесс - так и пропишем, что "прогноз реализации следующего периода является результатом медитации специально обученного человека..." и так далее. И не забудем при этом прописать последней процедурой фиксацию в учетной системе. И не забудем при этом создать контролирующий процесс - план-фактный анализ.

Это опять же лучше, чем ничего. А можно все-таки кусок (и немаленький) отдать железке - к примеру, определились мы с мат. моделью, далее железка всяко быстрее и точнее ее обсчитает, чем человек. Только не забыть и это зафиксировать, формализовать. А также формализовать процедуру смены мат. модели - при каком условии это происходит, как минимум. Так у нас опять же Система остается в контролируемом состоянии.